Le Beau [ces goûts et ces couleurs qui se discutent]

Banshee est une grosse rebelle de la vie, comme vous le savez tous. Aujourd'hui, Banshee a décidé de se lancer dans le vide, de lancer un sujet ô combien tabou, ô combien brimé, ô combien frustrant pour quiconque s'y intéresse... Un sujet dont on ne discute pas.

Si, il est maintenant l'heure de se lever, ô peuples opprimés, de faire monter vos voix tues et crier au monde ces idées que l'on vous prohibait, il est temps, il est grand temps mes amis de discuter... Des goûts et des couleurs !

C'est en partant d'un désaccord sans grande importance avec al_tanner vis-a-vis du "beau" dans un clip des Smashing Pumpkins que cette question s'est mise à me turlupiner... Qu'est-ce qui fait que vous trouviez quelque chose de beau ? Vous pouvez lister des choses tout à fait hétéroclites et que vous trouvez belles, et chercher ce qu'elles peuvent bien avoir en commun, enfin si j'ai une vague idée sur la question, il y a tout de même un certain degré de subjectivité dans ce que nous trouvons beau, ce qui fait, quelque part, du beau quelque chose qui nous est propre...

Enfin zut (non, "section spirituelle" ^^"), j'attends vos opinions ou réflexions sur le sujet, j'essaierai d'ouvrir mon bec plus tard

je propose le ban

Chez les goûts des autres en terme de jeux-video, ce qui m'étonne le plus c'est :
- Dire que Zelda OOT est le best.game.ever alors que c'est rien d'autre que le remake 3D d'ALTTP.
- Dire que Zelda TP est le worst.game.ever alors que la personne en question se touche sur OOT.
- Dire que Metal Gear Solid 4 est un bon jeu <- c'te blague, c'est rien d'autre qu'un film interactif.
- Dire que Zelda II et Majora's Mask sont les plus mauvais Zelda alors que c'est les meilleurs et les mieux réfléchis.

Je pourrais allonger une longue liste comme ça, mais non.
Chez moi, dans le beau, on inclut la force de la volonté (je sais, je dois arrêter One Piece), c'est à dire que les intentions comptent.
Metal Gear Solid 4 est un mauvais jeu pour moi, car c'est rien d'autre que du FanService, aucune intention de nous surprendre au niveau Gameplay ou autre.
Zelda II est un bon jeu car de Zelda I, on a eu de grands changements : barre d'expérience, donjon, dialogue (des vrais !),...

Voila ^^' !

Pour poursuivre Zaki,
Les gens qui mettent 19/20 à un jeu alors qu'il est magnifique mais injouable...
Sinon, le beau...eh bien...c'est juste propre à chacun^^

Tu confonds le "bon" et le "beau", ce n'est pas la même chose...
Je peux dire que Tetris est un bon jeu, mais niveau esthétique heu ^^"

Le bon serait plutôt, dans le cas d'un jeu, l'efficience de la distraction qu'il propose, ce qui serait dû à l'inventivité du créateur, la plus ou moins grande implication du joueur,... L'esthétique du jeu peut certes entrer dans les critères de ce qui est "bon" en matière de jeu, mais le "bon" et le "beau" sont deux concepts tout à fait différents et à dissocier.

@Linky : ...ce qui revient à dire "les goûts et les couleurs ne se discutent pas"... TYRAN !

En effet, tu peux trouver un tableau de Picasso magnifique car tu aimes l'impressionismes (ou vulgairement appelé "grand n'importe quoi" par ceux qui ne l'aime pas) alors que ton copain qui se trouve à coté de toi te dira qu'il n'aime pas pour différentes raisons.
En fait, rien n'est beau, rien n'est moche, ce n'est que perception.

Spoiler:

Moi je suis beau.

Zaki a écrit:

Chez les goûts des autres en terme de jeux-video, ce qui m'étonne le plus c'est :
- Dire que Zelda OOT est le best.game.ever alors que c'est rien d'autre que le remake 3D d'ALTTP.

Ben tu vois, c'est ton opinion. Je trouve personnellement que c'est beaucoup plus qu'un remake de ALTTP. Pis tout le monde que je connais trouve que Majora's Mask est nice...
Moi c'est ceux qui disent qu'Halo est le meilleur jeu au monde alors que c'est un FPS parmis tant d'autres.

Mais bon ça a pas vraiment rapport avec le sujet... Moi ce qui me fait ***** côté beauté c'est quand j'entend du monde dire genre "LOL GRAPHIQUES DE NES/SNES AHAHHAA GROS PIXELS DÉGUEULASSE!!!"... alors que personnellement je trouve que ces graphiques sont vraiment superbes.

Super-Mouton a écrit:

Moi ce qui me fait ***** côté beauté c'est quand j'entend du monde dire genre "LOL GRAPHIQUES DE NES/SNES AHAHHAA GROS PIXELS DÉGUEULASSE!!!"...

Perso, moi je suis capable de trouver OOT ou Starfox64 beau...
Après,
non tu n'est pas beau.

Spoiler:

Pour moi, le beau, c'est:
_ce qui a demandé beaucoup de travail
(ex: peinture, mais pas le genre de toile: fond bleu avec trois point orange, ça je trouve d'un niveau...)
_ce qui brille (oui je sais je suis un piaf)
_ce qui est 100%naturel (ex: une cascade)
_son opposé direct, sans intermédiaire (un objet de nouvelle technologie très poussée.)
_des objets qui nous plonges dans l'imaginaire (relatif)

pour moi, c'est ça que je trouve beau.

Mais pour le sujet, enfin l'individu qui pense, enfin vous m'avez comprise (j'espère) qu'est ce qui ferait que la toile de Picasso/Super-Mouton/les graphiques des vieilles consoles Nintendo sont beaux ou laids ?

@Loris : (ceci n'est pas forcément une critique, j'essaye de faire avancer le débat) encore faut-il que ce qui est très travaillé soit travaillé dans l'effort du beau... Et que cet effort soit réussi ! Prends l'expressionnisme allemand ou encore certains détails des peintures de Jérôme Bosch ( http://www.lyc-international.ac-versailles.fr/IMG/jpg/Jerome_Bosch-.jpg ), on ne peut pas vraiment qualifier ça de beau... Pourtant, c'est travaillé. De même, le "100% naturel"... Une fille qui ne se lave pas, ne s'épile pas, a des problèmes dentaires et cutanés qu'elle n'a pas forcément réglés, je ne sais pas si tu la trouverais belle ^^". Et puis je connais un type qui a la peau qui brille tant il est gras, bah c'est pas beau ><. Ou les dents en or de Joey Starr tiens :gniah: .

En revanche, ce qui suscite l'imaginaire pourrait éventuellement être une piste à creuser..

Je suis du meme avis que le piaf ci dessus

ce que l'on trouve beau vien directement de notre vécu
gnere le type givré dnas american beauty qui je se crosse sur un sac de plastique
ce que je trouve beau c'est qu'elle que chose a été fait avec soin et amour
entre un truc fait avec par un amateur ou un truc vite fiat par un pro ca reste moche
quand un pro prend son tmeps et y met son talent ca donen des chef d'oeuvre
pareil pour les personne qui prennent soin d'eux quoi

Banshee a écrit:

Mais pour le sujet, enfin l'individu qui pense, enfin vous m'avez comprise (j'espère) qu'est ce qui ferait que la toile de Picasso/Super-Mouton/les graphiques des vieilles consoles Nintendo sont beaux ou laids ?

Ben moi j'me dis que ça doit forcément venir de quelque part genre, enfance, éducation etc, par exemple j'ai grandi avec les consoles 8-bit et 16-bit alors que mon prof d'art qui dit que les graphiques de jeux vidéos ne sont pas de l'art n'a joué qu'aux toutes premières bornes d'arcade, et quand il a grandit ça n'existait pas... Puis bon après je sais pas, y'a sûrement plein de facteurs qui influencent ce qu'on devient et ce qu'on aime, ce qu'on trouve beau. Et je ne crois pas que c'est tout du hasard.

Wargamer a écrit:

je crosse sur un sac de plastique

Ca c'est quand même à garder dans les annales

Et même réflexion qu'à Loris pour ce qui est travaillé, quelque chose peut être très soigné, fait avec amour, tout ce que tu veux, mais si la visée est le laideur, l'œuvre quoique très réussie peut être laide.

@S-M (huhu ><") : C'est vrai que le vécu, l'éducation doit jouer là-dedans, mais s'il y a des gens qui s'accordent sur ce qui est beau, je pense qu'il doit y avoir quelque chose d'universel en lui qui échappe en partie au vécu de chacun...

Banshee a écrit:

@S-M (huhu ><")

oh, lol

j'aime le cbna parce qu'on y atteint toujours des niveaux extrêmes

Banshee a écrit:

encore faut-il que ce qui est très travaillé soit travaillé dans l'effort du beau... Et que cet effort soit réussi ! Prends l'expressionnisme allemand ou encore certains détails des peintures de Jérôme Bosch ( http://www.lyc-international.ac-versailles.fr/IMG/jpg/Jerome_Bosch-.jpg ), on ne peut pas vraiment qualifier ça de beau... Pourtant, c'est travaillé.

j'approuve. cette regle ne marche que si les autres sont respectés.

Banshee a écrit:

De même, le "100% naturel"... Une fille qui ne se lave pas, ne s'épile pas, a des problèmes dentaires et cutanés qu'elle n'a pas forcément réglés, je ne sais pas si tu la trouverais belle ^^".

je voulais plutôt parler de la nature, les fleurs , l'eau, tout ça, le terme naturel n'était peut etre pas adéquate, mais je pensais qu'avec l'exemple vous m'auriez compris

Banshee a écrit:

Et puis je connais un type qui a la peau qui brille tant il est gras, bah c'est pas beau ><. Ou les dents en or de Joey Starr tiens :gniah: .

pour le type gras, tu marque un point, mais les dents de joey starr, si tu les imagines SANS joey starr, c'est pas mal ^^


et pour approfondir la piste de l'imaginaire, je pense que si ça nous fais imaginer l'imaginaire (ça fait pas mal de repetitions mais j'ai pas trouver mieux :/ ) on aime pas mal et on a envie de revoir la chose en question pour pouvoir imaginer a nouveau, donc comme on a envie de revoir l'objet, on peut le qualifier de beau, car si c'est beau c'est agreable a l'oeil, et on veut le regarder


mais bon je trouve ce genre de débat un peu bof c'est comme en cours de GREC (oui, bien en grec, c'est étonnant d'ailleur, on fait jamais du grec en grec...) j'étais perdu dans mes penser quand tout a coup la prof m'interroge: Et vous Loris, vous pensez que c'est quoi le bonheur?
*j'ai fais une chute de 10m*
je trouve que se creuser la tête sur un adjectif n'en vaut pas la peine
c'est comme décrire l'obscurité a un aveugle né

La mère de Socrate était sage-femme. A son image, le philosophe aidait ses disciples à accoucher de leur pensée. Nous sentons tous en nous ce qui est le beau ou le bonheur, mais le plus dur est de les regarder d'un œil lucide.

Souvent en lisant des philosophes, il arrive de trouver ce qui semble être de pures évidences... Mais que l'on avait jamais réalisées auparavant.

La comparaison que tu emploies est d'ailleurs assez amusante car elle est très proche de l'histoire de la caverne de Platon ^^ http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_caverne

Je ne pense pas qu'il y est une véritable réponse.

Si on fait le teste de trouver une definition:

beau ->
Qui plaît à l'oeil -> plaire ->
Etre agréable -> agréable ->
Qui agrée, qui plaît. -> plaire -> (bouclé)

je suis d'accord sur la plupart des points.

• "ça doit forcément venir de quelque part genre, enfance, éducation etc" -> le beau est se que l'on a déjà définit comme beau auparavant.
  
• Quelque chose de travaillé est beau -> oui car c'est impressionnant, précieux je dirais. On veut le garder en mémoire.
  
• Ce qui est imaginaire car original, attise la curiosité.
  
• La construction naturelle car elle sont complexe ( beau déja-vu (1) et travaillé (2))
  

Il se peut aussi que tous se qui est le peut être moche.
Je réduirais a 32 points ;

• Déjà définit comme beau
  
• complexe, original, travaillé
  
• Ne peut pas être totalement définit
  

Banshee a écrit:

Wargamer a écrit:

je crosse sur un sac de plastique

Ca c'est quand même à garder dans les annales

je crois qu'il faut que je me relise de tmeps à autre moi pour pas resortir ce genre d'énormité
sinon c'est comme pourquoi les gars préfère le bleu au rose des filles? :gniah:

Le beau c' est subjectif > Mais n' existe t' il pas des beaux objectifs > P-ê, mais de tt façon, partons du principe qu' un beau objectif doit donc être reconnu par toute personne censée (oui, c' est de la philo, on a bien le droit de rêver), dans ce cas est-ce que cette universalité de reconnaissance donne le droit a qualifier qqch d' universellement beau ? Je ne crois pas > Ben si, si tout le monde dit que c' est beau, alors c' est beau... Si qqch est objectivement beau, alors les philosophes aussi le reconnaissent comme beau... > Ouais, en fait si tu part dja du fait que c possible de trouver qqch d' objectivement beau, tu présuppose déja d' une prédéfinition de la beauté, connu par tous, qui permettrais une reconnaissance d' un obj comme universellement beau...

Après cette page de schizophrénie légère, ma conclusion : le beau n' est pas l' agréable a regarder (lol le truc que tt le monde sait)

de toute façon il est impossible de trouver quelque chose que tout le monde trouve beau, même s'il existe des standards de beauté (comme par exemple des critères sur le corps humain, qui font qu'un top model sera qualifié par quasiment tout le monde comme beau), mais jamais tout le monde ne reconnaîtra trouver quelque chose beau, ne serait-ce que parce que certaines personnes se plaisent à prétendre trouver quelque chose mauvais juste pour paraître originales

Wargamer a écrit:

sinon c'est comme pourquoi les gars préfère le bleu au rose des filles? :gniah:

Je mets tout le monde d'accord : j'aime pas le bleu, j'aime pas le rose (ça fait papier WC)

Après, ben cette question est toute conne : la société formate les gosses dès la plus tendre enfance avec "bleu pour les garçons/rose pour les filles", et si les parents ne le font pas, il y a les magazines de jouets/les pubs/les copains à l'école/les magasins de fringue pour ça.
Ce n'est pas que les garçons préfèrent le bleu et les filles le rose, c'est qu'on les force à adhérer à ça.
Les gamins sont tellement influençables, je ne sais pas si l'on peut véritablement juger leur goûts, c'est à partir du moment où se développe un sens critique que l'on peut le faire... D'ailleurs, je suis sure que dans l'assemblée du CBNA, il y a au moins un type qui a une chemise ou un t-shirt rose xD

Mon tee-shirt est rouge et ma couleur préféré est le jaune et pas le bleu :nezrouge:

rose :gniah:
ca donne juste envie de tirer dessu a coup de shotgun

J'ai une chemise rose........

Je ne me souviens plus d'où j'avais trouvé cette info.

Les couleurs ont une grande importance symbolique chez nous.

De base, le bleu était attribué aux filles en correspondance à la pureté de la vierge marie.
Et le rouge au garçons pour la brutalité, le combat.

Et puis vers je ne sais plus qu'elle siècle. On a inversé cette tendance , attribuant le bleu au garçon et le rose (un rouge moins brutal on va dire) aux filles


Comme quoi ce n'est pas de naissance que c'est comme cela mais bien un formatage appliqué par la société sur les enfants.

Bon, apres avoir googlise, voila ce que cela donne :

Citation :

le bleu, synonyme du ciel donc de ce qui est céleste, est associé à une progéniture masculine afin de lui offrir une protection divine. Les mâles étant à l'époque une assurance vieillesse, une relève pour des parents âgés. Tandis que le rose est associé aux filles car cette couleur est, par extrapolation, celle du sang. La condition féminine est marquée par ce symbole notamment à cause des règles et de l'enfantement.

Citation :

Pour les chercheurs, la préférence des filles pour le rose aurait une origine très ancienne. Autrefois, les hommes étaient chargés de la chasse alors que les femmes s’occupaient de la cueillette. Pour elles, la couleur rose était associée aux fruits mûrs, donc mangeables. C’est pour cette raison qu’elles seraient plus attirées par cette couleur.
Pour les hommes, les couleurs étaient moins importantes, elles n’avaient pas d’influence directe dans la recherche de nourriture. Ils devaient juste bien viser quand ils voyaient une tache sombre.

Donc, en gros, personne n'en sait rien.

C'est super intéressant n'empèche la symbolique des couleurs, un livre à lire pour ça (je le cite, mais ne l'ai pas encore lu) c'est Bleu : histoire d'une couleur de Michel Pastoreau, il a aussi récemment sorti un autre ouvrage à propos du noir.

Bon, ayant fait une prépa Beaux-arts, je me sens obligé de m' incruster dans cette discussion. D' un point de vue personnel je pense que la notion de beau dépend avant tout de l' intérêt qu' on porte à ce qui s' offre à nos yeux. Autrement dit, quelqu' un qui ne prend pas le temps d' observer le nombre incalculable d' "oeuvres" visibles au quotidien aura une vision étroite (sans connotation péjorative) de ce qui peut lui sembler beau. Il trouvera ça beau parce qu' il n' aura pas cherché à voir quelque chose d' autre qui aurait été susceptible de lui faire changer d' avis, d' influencer son regard.

A mon avis le beau ne dépend que d' une chose pour la personne qui adore glandouiller dans les musées, qui mate des fanzines, des clips, des films, des pochettes de disque, enfin bref tout média que l' on peut apercevoir, et cette chose c' est l' originalité. A force de me promener sur deviantart il m' est arrivé (comme à chacun d' entre vous je pense) de tomber sur des fanarts de Naruto, de Sonic ou je ne sais quoi encore qui sont visuellement très bien fichus mais que je trouve horribles pour la bonne et simple raison que 500 000 000 de personnes se sont déjà lancées là-dedans, et rien que l' idée du temps que ces personnes ont dû passer à faire un dessin dénué de ce qui fait son âme même (autrement dit l' expression de pensées issues du monde intérieur de l' artiste) rien que cette idée donc, me soulève le coeur. Certains me diront "oui mais c' est un travail de fan qui a voulu rendre hommage à ce qu' il aime", je leur répondrai poliment "perte inutile de temps et d' énergie".

Dans la continuité de cette refléxion je maintiens que le beau n'a effectivement rien à voir avec l' aspect technique, la complexité de l' oeuvre. Les dessins d' Hugo Pratt par exemple sont faits d' une esquisse mais avec une telle virtuosité qu' on ne peut que tomber sous le charme (enfin pour ceux qui aiment le style évidemment). Il est vrai aussi que le milieu peut influencer le jugement, pour ne pas dire le corrompre (je citerais bien comme exemple dans le registre Platonicien "L' Allégorie de la niaise en pantalon Slim" mais je me ferais des ennemis... oups trop tard!). Bon trève de propos pseudo-intolérants, conclusion : oui le beau c' est subjectif mais c' est avant tout une question d' influence du milieu et on peut toujours changer d' avis pour peu qu' on se mette à détester l' artiste (cf. Nietszche contre Wagner, dans le genre déjà dit mais besoin de l' entendre c' est pas mal du tout).