[Sondage Matériel 4/4] Résolution d'écran

J'ai un fixe et un portable.
Comme mon portable est plus important à mes yeux, j'ai vote 1440x900 (17 pouces).
Sinon, mon fixe a un écran 19 pouces 1280x1024.

La résolution parfaite pour faire un jeu, je pense que c'est 1024x768.
Comme ça, tout le monde peut y jouer et ça ne bouffe pas trop trop de performance. (puis si on étire l'image, le rendu reste très acceptable)

j'approuve le post en dessus du mien

Topaze22 a écrit:

J'ai un fixe et un portable.
Comme mon portable est plus important à mes yeux, j'ai vote 1440x900 (17 pouces).
Sinon, mon fixe a un écran 19 pouces 1280x1024.

La résolution parfaite pour faire un jeu, je pense que c'est 1024x768.
Comme ça, tout le monde peut y jouer et ça ne bouffe pas trop trop de performance. (puis si on étire l'image, le rendu reste très acceptable)

ouaip, 1024 suffit, mais j'aime le 1680*1050 sur mon 15", c'est juste des pixels ridiculement petits :gniah:

Topaze22 a écrit:

La résolution parfaite pour faire un jeu, je pense que c'est 1024x768.
Comme ça, tout le monde peut y jouer et ça ne bouffe pas trop trop de performance. (puis si on étire l'image, le rendu reste très acceptable)

MG2 a été pensé pour tenir en fenêtré sur du 1024x768, à son époque. Mais maintenant je compte me tourner bien plus vers le 1280x1024 et résolutions semblables.

C'est simplement que je n'aime pas niveler par le bas. Je connais plein de monde ayant des 22 ou 24 pouces avec une résolution d'au moins 1680x1050, et même si pour le moment je ne compte pas faire de jeux profitant au maximum de ces formats, je ne vais pas non plus me limiter au 1024x768 qui commence à être archaïque quand on voit toutes les possibilités offertes par l'informatique actuelle.

Bien entendu c'est dommage pour ceux qui sont en retard, et qui généralement n'en ont pas le choix, mais il faut bien évoluer. :/

D'où l'intérêt du changement de résolution en option dans les jeux :p

nicoulas a écrit:

D'où l'intérêt du changement de résolution en option dans les jeux :p

Sauf que dans GM ce n'est pas si simple, en tout cas pas aussi simple que ce que l'on voit dans les jeux 3D pros. Je parle de la 2D bien sûr.

Dans un jeu en 2D, ce n'est pas comme la 3D, il n'y a pas de vecteurs affichés à travers une matrice de pixels de la taille que l'on veut. Les tailles des niveaux, des objets, des sprites, sont inhérentes à la résolution avec laquelle ils sont affichés. Parce-que si des sprites prévus pour du 1024x768 sont affichés sur du 1680x1050, soit ils seront minuscules, soit ils seront à la bonne taille mais horriblement aliasés.

Alors soit il faut prévoir des sprites différents pour chaque résolution, soit il faut créer des sprites en HD qui seront ensuite affichés sur de petites matrices pour les petites résolutions, mais dans ce cas les ressources demandées seront les mêmes. Sans parler du ratio height/width de la fenêtre du jeu, ne s'adaptant pas forcément aussi bien à toutes les résolutions.

La meilleure solution reste donc de choisir une résolution de qualité suffisamment répandue chez les utilisateurs. C'est ce que je fais en me dirigeant vers le 1280x1024.
Bien sûr, il reste toujours possible de laisser le choix de la résolution.. Mais alors, ce sera moche.

Les jeux en 3D ne sont donc pas concernés par ce petit souci. Mais personnellement, j'aime beaucoup le support 2D, et je continue de vouloir lui donner de quoi tenir face à l'arrogante 3D. :)

Bast a écrit:

Sans parler du ratio height/weight

Une chance qu'on en parle pas, parce que weight = poids, c'est width pour largeur

Mais bon oui, les jeux 2D qui sont fait en plus haute résolution que c'est supposé, avec Game Maker, ça donne des résultats horribles en général, quoique bon je crois que c'est contournable, si on utilise pas le truc de scale origine ça peut donner des résultats corrects mais c'est du bidouillage quand même, et c'est juste bon pour mettre quelque chose de petit dans une grosse résolution, ça ne change pas le problème si on veut faire un truc haute qualité et le mettre sur une plus basse résolution.

Super-Mouton a écrit:

Une chance qu'on en parle pas, parce que weight = poids, c'est width pour largeur

Zut, oui, faute d'inattention. Je corrige ça. :)

non tu es découvert maintenant on je connais ton secret desormais

Super-Mouton a écrit:

Bast a écrit:

Sans parler du ratio height/weight

Une chance qu'on en parle pas, parce que weight = poids, c'est width pour largeur

Mais bon oui, les jeux 2D qui sont fait en plus haute résolution que c'est supposé, avec Game Maker, ça donne des résultats horribles en général, quoique bon je crois que c'est contournable, si on utilise pas le truc de scale origine ça peut donner des résultats corrects mais c'est du bidouillage quand même, et c'est juste bon pour mettre quelque chose de petit dans une grosse résolution, ça ne change pas le problème si on veut faire un truc haute qualité et le mettre sur une plus basse résolution.

D'ou l'avantage de faire des jeux 3d, aucun problème de scale avec une projection_ext et taille de fenetre de jeu très facilement adaptable

les textures deviennent plus flous au fur et a mesure