ouais, c'est plutot le 10 ans qui est...

bon je crée un topic séparé pour éviter d'etre trop HS ici.

pédophilie : attirance sexuel envers une personne impubère
donc je crois que ça ira

zebdal a écrit:

Citation :

JE SAIS ! JE SAIS ! :V
Une matiere du BAC happy1
Euh c'est bien sa question

faux, il y a 2 manières d'aborder la chose.
tout d'abord le fait que ton argumentaire ne tient que sur une ligne montre que ce n'est pas de la philosophie car la philosophie est généralement du blabla qui tient sur plus de 50 lignes. ici, je ferais un texte plus court car j'ai la flemme monumentale de faire de la philosophie au sens propre.
en tout cas, philosopher sur ce qu'est la philosophie ne peut tenir en aucun cas sur une ligne.
pour commencer, le mot philosophie contient 11 lettres, or 11 contient 2 chiffres, celà montre que la philosophie représente la dualité de ce monde.
déja, le premier mot de la Bible "brasyt" signifie "au commencement" or la première lettre de ce mot nest autre que le b, 2ème lettre de l'alphabet, on peut donc en conclure que la philosophie est né de la dualité exprimée par la bible.
tu dis que la philosophie est une matière du bac, mais en 500 après JC, le bac n'existait pas alors que les philosophes oui.
sophie est un prénom, mais il sugnifie aussi le savoir
philo est une matière du bac, mais il signifie aussi réfléchir
les philosophes s'opposent aux sophistes qui ne font que donner de la sagesse sans poser la moindre réflexion dessus.
les philosophes disent qu'on est plus proche de la vérité lorsque qu'on dit quelque chose de faux en ayant réfléchi sur la question que lorsqu'on dit quelque chose de vrai sans avoir réfléchi pourquoi c'est vrai
voici la base même de la philosophie.
donc, on peut se demander pourquoi on va en cours de philo puisque de toute facon on va avoir 3/20 au bac.
au moins on est plus proche de la vérité si on sèche en ayant fait cette réflexion, enfin c'est ce que la philosophie dit, encore faut-il ne pas avoir séché la philosophie pour le savoir. cruel dilemme.

faux : "je penses donc je suis"
LOL
C' est assez choquant ce que tu dit je trouves...
Il n' y a pas de philosophie sans religion pour toi donc ?
Et même a par ça, ton explication est vide de sens

Donc tu as fait un exemple typique d' anti philo ^^
La philo (pour moi), est au contraire la constante recherche de l' ultime connaissance (lol le grand mot) en fait le but de la philo, a mon avis, c' est de donner (ou totu du moins de chercher) des réponses a toutes les questions possibles et imaginables
La philo serait donc l' art (ou la science) de répondre aux questions ?
Peut être que oui, peut être que non...

Qui sommes nous pour decider de ce qu' est la philosophie...

Fait comme moi : achète le cahier de vacances de philo

selon la loi, les actes sexuelles sont interdits sur des mineurs de moins de 15 ans et 3 mois.
donc voilà.

bon c'est vrai que enntre sortir ensemble et coucher ensemble c'est différent mais pour les parents, c'est pareil.

Citation :

Il n' y a pas de philosophie sans religion pour toi donc ?

oui, car les religieux sont des sophistes et les philosophes s'opposent aux sophistes dans leur facon de penser.
donc les philosophes sont dépendants de la religion dans le sens ou il n'y aurait pas d'ombre sans lumière.
les philosophes aiment la sagesse, or c'est les religions qui ont créé la sagesse.

Ragdoll a écrit:

La philo (pour moi), est au contraire la constante recherche de l' ultime connaissance (lol le grand mot) en fait le but de la philo, a mon avis, c' est de donner (ou totu du moins de chercher) des réponses a toutes les questions possibles et imaginables
La philo serait donc l' art (ou la science) de répondre aux questions ?
Peut être que oui, peut être que non...

La religion aussi répond aux questions. Peut être même plus facilement que la philosophie, qui peut effectivement être apparentée à une forme de religion.

En fait, je considère que la philosophie a des airs de religion parce-qu'elle ne se base pas systématiquement sur le rationnel. Mais elle s'en éloigne également, puisqu'étant le fruit d'une réflexion approfondie de chacun et dépourvue d'une quelconque forme de culte.

La philosophie emprunte à la science autant qu'à la religion. En fait, c'est à mon sens un genre hybride se situant entre les deux autres, en se rapprochant plus de l'un ou de l'autre selon ce que chacun décide d'en faire.

Mmmh...
On rentre dans un débat encore plus complexe sur la définition de la religion...
Je ne penses pas que le philosophie ai grand chose a voir avec la religion, en effet la religion donne des réponses sans tenter de les justifier, alors que la philo cherche des réponses avec la logique, le "bon sens" (j' aime pas ce mot mais il defini bien ce que je veux dire ^^)

Citation :

alors que la philo cherche des réponses avec la logique, le "bon sens"

non, ca c'est la science qui fait ca.

quand freud dit que quand on reve d'une chaise, en fait on pense au vagin d'une femme, j'appelle pas ca du bon sens.

Ragdoll a écrit:

Mmmh...
On rentre dans un débat encore plus complexe sur la définition de la religion...
Je ne penses pas que le philosophie ai grand chose a voir avec la religion, en effet la religion donne des réponses sans tenter de les justifier, alors que la philo cherche des réponses avec la logique, le "bon sens" (j' aime pas ce mot mais il defini bien ce que je veux dire ^^)

La logique est une notion subjective. Chacun a sa logique propre, certaines choses peuvent être logiques pour toi, sans l'être pour d'autres. Et, en se basant ainsi sur une réflexion subjective, la philosophie n'est pas une science exacte.

Alors que la Science, avec un grand S, se base sur ce qui est objectivement démontrable et rationnel. Ce qui la distingue nettement de la religion, qui se base uniquement sur la foi.

zebdal a écrit:

Citation :

alors que la philo cherche des réponses avec la logique, le "bon sens"

non, ca c'est la science qui fait ca.

quand freud dit que quand on reve d'une chaise, en fait on pense au vagin d'une femme, j'appelle pas ca du bon sens.

C' est pas de la philo non plus le travail de freud ^^

Bast a écrit:

La logique est une notion subjective. Chacun a sa logique propre, certaines choses peuvent être logiques pour toi, sans l'être pour d'autres. Et, en se basant ainsi sur une réflexion subjective, la philosophie n'est pas une science exacte.

Alors que la Science, avec un grand S, se base sur ce qui est objectivement démontrable et rationnel. Ce qui la distingue nettement de la religion, qui se base uniquement sur la foi.

Ouais, mais par exemple la phrase "je pense donc je suis" est de la logique pur ^^
presque des math je dirais

zebdal a écrit:

quand on reve d'une chaise, en fait on pense au vagin d'une femme

tu peux m'en parler plus ?

Ragdoll a écrit:

Ouais, mais par exemple la phrase "je pense donc je suis" est de la logique pur ^^
presque des math je dirais

Cette phrase en invite une autre: "Suis-je réellement ce que j'ai conscience d'être ?"

Ce qui signifie que, même si la logique "Je pense donc je suis" est valable à notre échelle, elle ne l'est pas forcément à d'autres.

En fait, histoire de faire chauffer notre cerveau, on peut également se poser la question "Qu'est-ce que l'existence ?". Là, nous sommes en plein dans la philosophie.

Citation :

C' est pas de la philo non plus le travail de freud ^^

on travaille sur des textes de freud en philo.
freud est un psychanaliste mais c'est aussi en partie un philosophe.

et j'aurais pu en citer d'autres (à condition que la mémoire me revienne).

Citation :

tu peux m'en parler plus ?

si tu veux en savoir plus, il faut lire le bouquin "sur le rève" de freud
il fait 140 pages mais il est interressant a lire.
sa pensée c'est que dans le rève, tout a une connotation sexuelle.
genre si tu mange des noix, ca veux dire que tu as des tendances homosexuelles cachées, je dis n'importe quoi mais c'est dans l'ordre d'idée de freud.

pour moi Freud n'est pas un Philosophe, mais un 'scientifique' ayant fait des travaux sur la psychanalise, le conscient/subconscien,t le moi-surmoi-ça et c'est tout. On l'étudie pour justement (comme souvent mine de rien en philo) se servir de la science pour aborder des questions dont la globalité serait trop grosse à étudier... En ayant l'aproche scientifique du subconscient, il est plus facile de philosopher sur la conscience.

zebdal a écrit:

Citation :

Il n' y a pas de philosophie sans religion pour toi donc ?

oui, car les religieux sont des sophistes

QUOI?????
Qu'est ce que tu racontes ?????
Les sophistes sont des gars a part, mais tout le monde en est un, des fois, les hommes politiques, comme:

"Le chef du Parti libéral dit "vous avez fait 300 nominations politiques". Le chef du Parti québécois réplique, pour se défendre, "ce n’est pas grave, vous en aviez fait 400 avant nous"."

Ca c'est un sophisme de la double faute, si tu veux j'essayerais de dire a chaque fois que j'en trouve un, en tout cas tu en entends partout en politique. C'est sur les religieux comme tout le monde utilisent des sophismes pour se justifier: 'Comme la theorie du big bang s'avère fausse,c'est que dieu existe' (sophisme du faux dilemme)
ou alors:'Comme il y a une chance sur deux que Dieu existe, il est preferable de croire en Dieu' ou 'Tu penses vraiment que il y a 1,5 milliards de gens qui prient pour rien tous les jours?'

zebdal a écrit:

et les philosophes s'opposent aux sophistes dans leur facon de penser.

Non les sophistes ne pensent pas, leur raisonnement est faux, ils se servent juste de la rhetorique

zebdal a écrit:

donc les philosophes sont dépendants de la religion dans le sens ou il n'y aurait pas d'ombre sans lumière.

Quoi ???
toi tu dis: si il n'y avait pas de lumiere, il n'y aurait pas d'ombre??

En voila un de sophisme d'ailleurs, a ca moi je te reponds:
tu remplaces ombre par 'absence de lumiere' et ca te donne
si il n'y avait pas de lumiere, il n'y aurait pas d'absence de lumiere

maintenant tu remplaces ca par n'importe quoi, tu vois bien que ca donne nimp:
si il n y avait pas de Terre, alors il n'y aurait pas d'absence de Terre
si il y avait une terre, alors il n'y aurait pas de Terre
Ca veut dire qqchose ca ?
Et ben ta phrase est construite de la meme facon, et est donc fausse

zebdal a écrit:

les philosophes aiment la sagesse,

or c'est les religions qui ont créé la sagesse.

Religieux qui ont crees la sagesse ?????????
La morale peut etre, mais en tout cas pas la sagesse, ca c'est sur lol.

+1, exposé apprécié edi

Citation :

Quoi ???
toi tu dis: si il n'y avait pas de lumiere, il n'y aurait pas d'ombre??

En voila un de sophisme d'ailleurs, a ca moi je te reponds:
tu remplaces ombre par 'absence de lumiere' et ca te donne
si il n'y avait pas de lumiere, il n'y aurait pas d'absence de lumiere

un aveugle ne voit pas la lumière
oh mais, l'aveugle ne voit pas non plus d'ombres.
pourquoi? parce qu'il ne voit pas la lumière

Citation :

tu remplaces ombre par 'absence de lumiere'

dans l'ombre, on peut trouver de la lumière partiellement, donc ca ne marche pas ton truc.


imagine toi un monde ou la religion n'aurait jamais existé.
ou est ce que tu aurais placé les philosophes la dedans sachant qu'ils sont censés etre placés entre les scientifiques et les religieux?

Citation :

Non les sophistes ne pensent pas

c'est des etres vivants donc ils pensent.

Citation :

leur raisonnement est faux

pas toujours

le verre est t'il a motier plein, a motier vide ou je bois un gorgé pour se décider?

combien peut-on mettre de gouttes d'eau dans un verre vide?

en tout cas, pour le moi le verre est vide, ou on me l'a pas encore donné lol

assez non mais ASSEZ.

Wargamer a écrit:

le verre est t'il a motier plein, a motier vide ou je bois un gorgé pour se décider?

accordes moi la blague qui va avec :

Citation :

Le pessimiste dit "le verre est à moitié vide". L'optimiste dit "le verre est à moitié plein". L'ingénieur dit "le verre est deux fois trop grand".

.... ok je sais j'ai un humour pourri ...


nan plus sérieusement :

zebdal a écrit:

Citation :

alors que la philo cherche des réponses avec la logique, le "bon sens"

non, ca c'est la science qui fait ca.

Zebdal, laisses-moi te contredire (approuvant par ailleurs la persone que tu a cité pour réfuter son affirmation (O_o je fais des phrases compliquées ...))
La science cherche des réponses en s'appuyant sur des démonstrations mathématiques, des tests en laboratoire et autres études. La philosophie elle, cherche ses réponces en s'appuyant sur la logique et la reflexion, ce qui, en effet, ne permet pas de la qualifier de science exacte.

de toute facon, ce n'est pas la chose la plus importante de savoir si les philosophes ont un lien avec la religion ou pas.
pour moi, la chose la plus importante est d'avoir trouvé la raison pour laquelle je suis né.

T'es né pour quoi lol ?

zebdal a écrit:

de toute facon, ce n'est pas la chose la plus importante de savoir si les philosophes ont un lien avec la religion ou pas.
pour moi, la chose la plus importante est d'avoir trouvé la raison pour laquelle je suis né.

pour desamorcer une bombe caché au noyeau de la terre mais pour cela il faut que tu assemble quatre élu : le mathémticinen, le prof, le policier, la prostitué etc pour former un équipe e choc et aller au fond de la planete

lol extra
je suis le mathématicien!
(17 de moyenne au troisieme trimestre de 4eme )
mais je suis pas l'histoire géologue (11 de moyenne et je m'en sort tres bien :p)

LorisDAMPERE a écrit:

(17 de moyenne au troisieme trimestre de 4eme )

ahah j'avais entre 18.5 et 19 de moyenne en maths au 3ème trimestre l'année dernière (seconde)

bande de vantards

j'avais 16 en première (et 9 en terminale lol)

wow
en même temps , même si on est dingue on est pas bête sur le cbna
(ça fais beaucoup de ^ je trouve)

Citation :

wow
en même temps , même si on est dingue on est pas bête sur le cbna gnii

on est des supergénies, des jimmy neutrons en herbe