Parlez de ce que vous voulez (Partie 731)

https://www.laquadrature.net/fr/honte-sur-la-france-le-conseil-constitutionnel-valide-largement-la-loi-renseignement

Mais pourquoi ce sont des cons qui dirigent le pays

Ah ben tant qu'y aura pas de punitions pour les députés qui branlent rien ça va pas changer. Quand tu les vois jouer avec leur portable au parlement (quand ils daignent venir) ça vend du rêve...

Pis bon l'argument du terrorisme quel bullshit. Quand on atteint les 50 morts / ans dû au terrorisme c'est un record, et a coté de ça y a en moyenne 700 homicides/ans, 30k mort du a l'alcoolisme, 10k suicides et j'en passe pour les autres stats. Donc oui c'est tellement grave qu'il faut niquer nos droits individuels, ça semble logique.

Je comprend même pas pourquoi ils nous laissent des moyens de communication, c'est ce qui emmène les gens a devenir terroriste finalement.

Faut aussi rappeler que les officiers de police s’inquiètent des gens qui décochent la géolocalisation sur leur portable, et le chiffrement des connexions est considéré comme du terrorisme en tant que tel alors que nos terroristes à nous planifient leurs attentats sur Facebook sans chiffrement.

Si encore ils pointaient du doigt le deep web, j’aurais pu comprendre (même si s’en débarrasser est impossible), mais un type qui veut fliquer Facebook et Twitter (la France a le record de censure de tweets d’ailleurs) n’a de leçon de sécurité à donner à personne.


Voilà un débat sur la loi. Étonnamment, Benjamin Bayart (ingénieur informaticien travaillant chez un fournisseur d’accès) est le seul lucide face à une troupe de légistes sans aucune connaissance en technologies. Je sais plus quand mais le type à gauche de Benjamin a dit que les informations retenues dans les communications n’étaient que les métadonnées alors que Benjamin venait d’expliquer pourquoi c’est impossible et pourquoi ça ne résout pas le problème de vie privée et de secret professionnel.

Le chiffrement c'est pas considéré comme du terrorisme, c'est juste que jusque y'a quelques années, il était interdit d'utiliser des algos avec des clés dépassant un certain nombre de bits, au delà c'était soumis au même régime d'autorisations que les armes. Et bien évidemment, si tu dissimules des preuves à l'aide d'un chiffrement c'est une circonstance aggravante, mais en tant que tel, chiffrer n'est pas illégal. Le plus dur, c'est de refuser de donner tes clés parce que si tu te fais arrêter avec un chiffrement on va te faire bien ***** jusqu'à que tu cèdes.

Au delà de ça, ça ne sert à rien de râler, le gouvernement ne fais que vendre du rêve à une population largement ignorante du fonctionnement des SI. Les gens ne comprennent pas, ils ont peur, ils demandent que ce soit contrôlé sans même savoir si ça peut être efficace/si c'est techniquement possible, et le gouvernement en place bricole son truc pour transformer une psychose collective en popularité/voix dans les urnes. Au final dans l'histoire personne n'y connaît rien et ça sert à rien. Tant que les gens ne comprendront pas le fonctionnement de base du réseau qu'ils utilisent au quotidien, ça restera comme ça.

Enfin si je puis me permettre, je pense qu'avec la compétence légendaire de notre DGSE nationale, on n'a pas vraiment de soucis à se faire

Le plus pathétique, c'est que certains des votants pour se sont scandalisés de la NSA, et d'autres s'indignent d'être suivis par des caméras.
En tout cas, j'ose pas imaginer le nombre d'attaques que vont se prendre certains.

Au passage :
Coucou la boîte noire!

...

Mass a écrit:

Le chiffrement c'est pas considéré comme du terrorisme, c'est juste que jusque y'a quelques années, il était interdit d'utiliser des algos avec des clés dépassant un certain nombre de bits, au delà c'était soumis au même régime d'autorisations que les armes. Et bien évidemment, si tu dissimules des preuves à l'aide d'un chiffrement c'est une circonstance aggravante, mais en tant que tel, chiffrer n'est pas illégal. Le plus dur, c'est de refuser de donner tes clés parce que si tu te fais arrêter avec un chiffrement on va te faire bien ***** jusqu'à que tu cèdes.

Au delà de ça, ça ne sert à rien de râler, le gouvernement ne fais que vendre du rêve à une population largement ignorante du fonctionnement des SI. Les gens ne comprennent pas, ils ont peur, ils demandent que ce soit contrôlé sans même savoir si ça peut être efficace/si c'est techniquement possible, et le gouvernement en place bricole son truc pour transformer une psychose collective en popularité/voix dans les urnes. Au final dans l'histoire personne n'y connaît rien et ça sert à rien. Tant que les gens ne comprendront pas le fonctionnement de base du réseau qu'ils utilisent au quotidien, ça restera comme ça.

Enfin si je puis me permettre, je pense qu'avec la compétence légendaire de notre DGSE nationale, on n'a pas vraiment de soucis à se faire

Le soucis c'est que cette loi ne touche pas qu'internet. Si c'était 'que' ça encore.
Mais voila les abus qu'il va en découler de ces conneries...

Y'aura des abus mais bon, y'en a toujours eu, d'une certaine façon c'est simplement une mise à jour légale des moyens des services de renseignement. D'ailleurs, une large partie de ce que cette loi leur autorise était déjà fait illégalement par le passé, ils l'ont même reconnu et personne ne dit rien, ça par contre ça me tue.
Jdis pas que cette loi est bonne et que faut s'en foutre hein, je dis simplement qu'au final pas grand chose ne changera car de toute façon, si jusqu'ici on n'était pas surveillé par des boîtes noires françaises, on était surveillé par des boîtes noires américaines qui refilaient les infos aux français en échange d'interceptions sur les fibres océaniques... Faut pas se leurrer aujourd'hui, être connecté c'est être surveillé, et à mon avis le seul rempart à ça est d'ordre technique.

Bah justement ça change tout, aujourd'hui on rend ça légal, demain ce sera un truc encore pire.
Je suis d'accord que sur l'instant présent on sentira pas forcément la différence, le soucis c'est tout ce que ça impliquera par la suite.

Je ne pensais pas qu'on pouvais aller si loin dans la connerie au parlement, mais bon, je suppose qu'il ne faut s'attendre qu'au pire à partir de maintenant.

Une pensée pour ce dév qui n'était pas au courant, et qui voulait faire son intéressant sur la polémique du Flash.

Polémique sur le flash ?

Linky439 a écrit:

Polémique sur le flash ?

Firefox bloque le Flash par défaut maintenant, Chrome ne va pu l’intégrer au support, Adobe est en train de l'abandonner et ne fera surement pas l'AS4, bref. x)

Et en plus, OpenFl (dérivant du Haxe) est progressivement en train de phagocyter le peu qui reste de dév Flash. xD

Donc résultat, tout le monde dit que c'est un langage mourant et crache dessus. ^^

Vivement. Ça bouffe tellement ce truc…

Ah bon. Mais ya pas genre encore plein de trucs sur le net qui tournent avec Flash ?

@Craki, ça bouffe, mais pas autant que son successeur le HTML5...

Bah le gros soucis de l'HTML5 c'est que ça dépend de son moteur de rendu. Mais bon, dans 10 ans ça sera ptêtre satisfaisant...
Après réflexe de vieux con ou pas, mais j'aime moyen la place grandissante que prend le navigateur web dans l'écosystème informatique.

vous direz ce que vous voulez, mais IE gère mieux le html+css que Chrome

HTML5 est pas sensé être moins gourmand que Flash?

Si,les sites qui utilise le HTML5 tourne beaucoup plus vite.

J'imagine que dans tous les cas ça dépend du dev qui fait le site.

Vous confondez le HTML5, qui est une nouvelle norme pas forcément plus lente que ce qui la précédait, et le javascript. Les jeux en HTML5 sont en fait des jeux dont le moteur est en javascript, et qui utilisent des fonctions de dessin du HTML5 (canvas dans 90% des cas).
Donc ça dépend pas du support du HTML5, ça dépend surtout de la qualité du moteur javascript.

Non. Zoom bien gros sur une image vectorielle et dis moi que ça dépend pas beaucoup du truc qui gère l’affichage.

C'est pas le sujet, ici on parle de HTML5 v Flash. Flash on s'en servait pas pour afficher des images vectorielles.
Quand on dit "les jeux en HTML5 sont lents", la faute n'est pas au HTML5 mais au moteur javascript.

La routine d’affichage fait aussi partie du jeu…
Et y a dix ans je voyais plein de sites utiliser Flash juste pour afficher une image vectorielle.

Pour les jeux, je sais pas.
Mais le décodage vidéo est significativement plus performant en HTML5 qu'en flash.
Je n'ai plus la source de l'étude, mais en gros, il lisaient un flv en boucle sur un netbook / portable, et mesuraient l'autonomie.
Puis rebelotte avec un player en HTML5 et le format qui va bien (webm ? mp4 ? je sais plus par contre).

Bref, HTML5 : autonomie +10-20%
Cause :
Principalement l'accélération matérielle mieux gérée.

Après, le javascript, ça va pas mal dépendre de l'interpréteur bytecode, en effet.

Ouais, c'est un peu la guerre qui explose avec les chroniqueurs JVC.

C'est marrant ça me fait penser au nouveau sdz, refonte moche, grosse pub en bg, contenu de moins en moins intéressant, argent, argent.
Si les chroniqueurs se barrent ça va battre des records

Moi j'ai halluciné sur le salaire des chroniqueurs