[Linux] Où tu t'endors tellement les textes sont longs

[cComme toujours, opinion personnelle, mauvaise foi subjective, warning en gros et rouge, blablabla....
Je n'ai pas fini d'écrire ce post, mais là, tout de suite, je fatigue. Je le continuerais demain, parce qu'il me tient à coeur. Et j'en profiterai pour mettre à jour le topic de Python.

Bon, je vais tâcher de vous présenter Linux en quelques lignes, ma vision des choses, etc...

Linux, c'est facile ?

Spoiler:

Linux, c'est plus performant que TrucMucheOS v.10 ?

Spoiler:

Comment ne pas détester Linux dès la première utilisation ?

Spoiler:

La ligne de commande, c'est obligatoire ?

Spoiler:

Il y a trop de distribution !

Spoiler:

Concernant les ressources utilisés par le système.... Ça dépends. Si vous avez un super environnement de bureau bourré ras-la-gu3ule de script de démarrage, ça ramera, c'est sûr. Si votre pc au proc de 1GhZ et à 256Mo de ram a déjà du mal sous WindowsXP, il risque d'être pareil avec Gnome ou KDE. Linux ne transforme pas les vieilles belle-mères acariâtre en jolies jeunes filles aux mœurs léger.


Juste avec un environnement simple, sous linux tu peux ouvrir 200 fenetres/application, tu ramera pas ( du moin c'etait mon cas ) , faire la même chose sous windows releve du miracle

Mon proc de 1.9 ghz avec 256 mo de RAM faisait tourner Half Life 2, alors bon (Je sais pas trop comment c'était possible par contre)
Sinon très bon topic(je crois, j'ai lu que les réponses courtes en vrai )
Bonne idée de topic aussi, ca va surement être utile aux nouveaux de Linux

Non, mais j'ai forcé le trait. Par exemple, sur le pc de ma mère, qui est un truc avec 512Mo de Ram et un proc à 1GhZ, je lui ai mis Gnome. Ce n'est pas un foudre de guerre, mais c'est relativement fluide avec des applications légères.

J'ai un peu insisté pour aller à contre-courant des personnes sur le net qui disent que Linux est capable de redonner vie à de vieux pc. Oui, ça peut être le cas, mais sous certaines conditions et en faisant quelques compromis.

J'ai séparé le texte en spoiler pour justement que les gens aillent uniquement vers ce qui les intéressent, et pouvoir lire le (futur) pavé en plusieurs fois. Ça m'a aussi toujours gavé de lire des walls of text interminable, aussi intéressant soit-il. Je m'adapte à la mise en forme du forum.

J'ai aussi créer ce topic pour éviter d'aller pourrir sans arrêt le thread "parlez de ce que vous voulez" avec mes réflexions et mes anecdotes concernant Linux.
Après, je tiens quand même à dire que je ne souhaite pas vraiment aider les nouveaux-nouveaux. Ils y a déjà des tas de forums et de tutoriels sur le net.
Je peux filer des trucs/astuces, ou des aides pour un niveau post-installation, mais faire du service après-vente ne m'intéresse pas des masses. Sauf si vraiment, vous êtes dans le pétrin, avec une carte wifi par exemple.

Après, vous faites ce que vous voulez, d'autres personnes peuvent aussi participer et répondre, bien sûr. Mais au moins, de mon coté, les choses sont clairs.

Puis bon, je pense que ce topic tombera dans les limbes du forum, uppés de temps en temps par moi ou d'autres personnes, occasionnellement. Mais ça ne me dérange pas du tout.

Bon, je viens faire un petit rapport.

J'utilise en partie un netbook eeepc 1001HA.
En gros, un processeur ATOM 1,6GhZ pourri, 1Go de Ram et une puce intel de base pour l'accélération graphique. Il date de ~ 2009, il me semble.
Mon utilisation de cette machine est principalement la navigation internet, les mails, contrôle de pc à distance par ssh et parfois un peu de programmation. Étant donnée que ma copine l'utilise, je dois avoir une interface cohérente et pas trop geek. Elle ne veut pas trop être bousculé dans ses habitudes.

Jusqu'à récemment, j'utilisais Gnome.

Spoiler:

Jusqu'à maintenant, il m'a satisfait. Les versions 2.x était relativement légère, customisable et d'apparence sympa. Mais les versions 3 approchent à grand pas, et je n'ai AUCUNE envie de migrer vers Gnome 3. Donc, ayant migré ma tour récemment sous KDE, j'ai décidé de tenter le coup sur le netbook.

KDE se traîne une réputation de machin lourdingue. Très joli, personnalisable, et un peu futuriste, mais lourdingue pour une petite machine. Cette réputation est presque fausse.
Après avoir désactivé les trucs dont je ne me sers pas ou trop gourmand en performance (les effets de bureau, l'indexation, etc...), KDE est vraiment fluide sur cette machine. Bien sûr, dans l'optique d'une utilisation basique. Je ne traite pas mes photos sur le netbook, et je ne lance pas de grosse compilation ou joue à des "gros" jeux.

Seulement, il y a un gros souci : le navigateur internet. Jusque là, j'ai toujours été fidèle à Firefox (iceweasel sous Debian). Après la version 3.6, il est devenu bien plus fluide, et surtout, avec l'optimisation de about:config au poil et la mémoire cache en RamDisk, il est très véloce (sauf pour le flash, mais là, c'est propre à cette technologie pourri).
Firefox utilise GTK pour son interface. KDE utilise Qt. Donc, ça ne vas pas trop ensemble esthétiquement, et c'est utiliser de la mémoire (et du cache) pour rien.
Alors, KDE a bien ses propres navigateurs (Rekonq et Konqueror) mais ils utilisent KHTML ou Webkit (utilisé dans Safari sur MacOS), différent de Gecko (le moteur d'affichage de Firefox) et ils ne sont pas autant customisable. La navigation avec ces navigateurs est poussive, les éléments des pages popent au fur et à mesure (ce que je déteste, ça bloque les pages pour une lecture) et ça donne l'impression de ramer.
Pour les petits malins qui me conseilleraient Chromium, j'y ai pensé. Mais ça utilise aussi GTK, donc, ça ne m'avance pas par rapport à Firefox. Opera, je suis moyennement chaud, vu que ce n'est pas open-source, bien que je ne sois pas un intégriste libriste.
Donc, j'ai dû maquiller Firefox avec Oxygen KDE. L'interface s'intègre donc à Qt, mais ce n'est que de façade, le moteur reste Gtk et bouffe un peu de "perf" pour rien.

Tout ça pour dire que KDE est vraiment chouette, même sur netbook. Mais dommage pour le navigateur, ça aurait été vraiment cool d'avoir un firefox-like en Qt. C'est le seul gros point noir que j'ai noté sur cet environnement.

Et pour finir, une petite capture d'écran pour KDE :

Spoiler:

Tu peux me dire l'histoire avec la dingo ? ça doit êtres sympas de faire son système ?

Ouaip, moi aussi je suis admiratif devant Sekigo qui fait sa propre distri pour Dingoo :p Sinon, il faut savoir (pour les gens qui veulent tester sans s'embêter) qu'il existe une Distrib Linux prévue pour la Dingoo (a320 tout du moins) trouvable un peu partout, et sobrement nommée Dingux.

Bah, l'histoire de la mini-distribution, c'est parti d'un manque de flexibilité de Dingux justement.

Alors, en gros, c'est une console dans laquelle on peut insérer une carte mini-SD et booter sur Linux depuis cette carte.
Pour que Linux puisse booter sur cette console, il faut deux fichiers. Une archive contenant le kernel et une autre archive contenant le système (en gros, c'est comme si vous aviez system32 de Windows dans une seule micro-archive). Après, le reste des fichiers sont les binaires d'applications, des roms, des images, des trucs personnels, etc....
Ça fonctionne nickel chrome et ça a demandé énormément de boulot de la part de Booboo (le porteur "amateur" initial de Linux sur cette console) et d'autres contributeurs qui sont venus se greffer par la suite.

Dans le détail, ce qui est important, c'est l'archive contenant le système. Pour que ce système fonctionne, le kernel décompresse cette archive dans la mémoire RAM. C'est ainsi que fonctionne la majorité des systèmes Linux embarqués, pour des raisons de performances et surtout, de taille mémoire disponible.
En théorie, ça fonctionne très bien. En pratique, ça fonctionne très bien, mais c'est un peu lourdingue.
Le système dans l'archive, outre les fichiers et exécutable nécéssaire à Linux, contient les bibliothèques logiciels utilisés par les applications (émulateurs, jeux, etc..). Ce qui signifie que si l'on souhaite incorporer de nouvelles bibliothèques ou fonctions de base, on doit systématiquement reconstruire l'archive.
De ce système, il en a résulté un effet de bords assez ****** sur la Dingoo : la multiplication des "roms" système (à ce que j'ai lu, c'est un peu pareil sur Android). Tels ou tels roms système est nécéssaire pour faire passer tels ou tels logiciels.

Donc, ce que j'espérais pouvoir faire, c'était d'avoir un système bien plus modulable et plus proche d'une distribution Linux classique. Et ainsi, avoir l'espoir de pousser un peu plus loin le développement sur cette console. Ça peut paraître un peu prétentieux, mais je voulais au moins tenter le coup.
Il y avait aussi l'espoir de mettre un mini-système graphique similaire que sur nos environnements de bureaux, mais c'était la cerise sur le gâteau., un truc en plus.

Bon, au départ, j'ai tenté d'utiliser des distributions déjà existante. Je pense en particulier à Debian. J'ai réussi à l'installer et à booter dessus. Mais Debian n'est pas vraiment conçu pour les sytèmes embarqués, et les ressources utilisés était bien trop importante. Sans compter les accès disque incessant qui diminue grandement la durée de vie de la carte SD. Sans compter d'autres problèmes.
Après, il y a des distributions exprès pour l'embarqué, mais je n'ai jamais réussi à les faire booter sur la DIngoo.
Finalement, j'ai opté pour la construction d'un système from scratch (depuis zéro). Bon, ce n'est pas si dur que cela, il y a pas mal de ressources disponible sur Internet.

Les trucs les plus compliqués ont été la construction de la chaine de compilation croisée (bah oui, je n'y connaissais rien à ce moment là) et par la suite, la construction du système graphique, où j'ai dû patcher Xorg comme un porc.
La découverte de buildroot m'a énormement aidé (c'est un truc qui assiste pour la création d'un système embarqué).
En parallèle, j'ai fait un système de package en python, avec gestion des dépendances. C'est vraiment l'enfer à gérer d'ailleurs.

Mais toute cette belle aventure s'est cassé la figure. J'ai trop compté sur BuildRoot. Et le jour où ma carte mère a laché, toutes les sources, patchs, etc...devaient être refais et recompilés.
Les seuls trucs qui me restaient, c'était les binaires (dans des paquets, similiaire au .deb de debian ou ubuntu). J'aurais pu continuer, mais sans le système de développement derrière, je savais que tôt ou tard, j'aurais été bloqués. Et ce qui était primordial pour moi, c'était le développement, la face cachée.
Et je n'ai pas eu assez de volonté et de courage de tout reprendre de zéro.

C'est dommage, parce que j'étais arrivés assez loin. J'avais le système qui bootait en quelques secondes, j'avais le serveur graphique (la cerise sur le gateau) et j'avais le système modulable que je voulais. J'en étais à compiler un émulateur de Super Nintendo pour voir et comparer les performances (les sources étaient d'ailleurs passionnante à lire, les développeurs de cet émulateur explique pas mal d’anecdote sur le matériel de la SNES).
Mais bon, je n'en suis pas ressorti mécontent. J'ai appris un tas de machins sur Linux. Et ça m'a fait comprendre l’intérêt primordial de l'open-source. Sans cela, ce genre de projet un peu fou ne pourraient pas exister.

Et en bonus, un thread pas trop long qui retrace mon projet, sur le moment.

Edit : Ceci dit, je me trimbale toujours avec les paquets de "ma distribution". Il y en a pour quelques gigas. Mais je n'ai pas le coeur de les effacer, du coup, je les exporte de pc en pc. Ahhhh, la nostalgie numérique.

Linux, compliqué ? Assurément. J'ai testé pas moins de 10 distributions sur 3 PC différents que je me permets de lister de mémoire :

Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu, Edbuntu, Ubuntu Netbook, Linux Mint 9, Linux Mint Debian, Debian, Puppy Linux, Dreamlinux, Kiwi, Slitaz, CentOS et sûrement d'autres.

Bon, déjà 80% des distributions testés ne s'installaient pas pour diverses raisons, les messages d'erreurs étaient variés. Des fois il n'y avait pas d'erreur mais l'installation se bloquait même après plusieurs essais. Ubuntu, Kubuntu et Xubuntu ont fonctionnés sur 1 de mes netbooks, et Linux Mint a fonctionné avec les 3 mais sans accès Internet.

Ce que j'ai pu remarqué avec Linux Mint, qui est censé être allégé, il me bouffait 550 Mo au démarrage (de RAM) pour un démarrage de 40 secondes contrairement à mon Windows XP actuel qui ne prend que 95 Mo de RAM et démarre en 25 secondes. Le .iso de Linux Mint est de 660 Mo et celui de mon XP est de 250 Mo seulement.

Et je vous dis pas le casse-tête pour apprendre à Linux Mint à chercher du réseau Wi-Fi : pas moins de 3 heures non-stop à lire la doc pour finalement rien du tout. Rien qu'apprendre à utiliser ma clé USB m'a pris 1 heure, il fallait créer un dossier puis le "monter" et avec la console s'il vous plaît.

J'avais aussi testé Archlinux qui, à la base, n'a même pas d'interface graphique et j'étais pas au courant. Dég.

Windows > Mac > All > Linux

Et vive Micro XP 0.92, l'OS par excellence pour les dépannages rapides.

Bravo quand même , tu m'as limite donné l'envie de m'acheter une dingoo et faire ma propre distrib de linux

Fresh > Tant mieux que tu sois retourné sous XP, si c'est un système qui te satisfait.
Bon, pour les difficultés matérielles, c'est des choses qui arrivent, malheureusement. Je n'ai jamais été confronté à ce genre de problème (ou très rarement sur une trentaine de pc différent), mais cela revient régulièrement sur les forums traitant de Linux. Je l'ai précisé dans le premier post, je n'aime pas faire de publicité mensongère.
Mais tu soulèves deux autres points intéressant.

Concernant la mémoire vive utilisé. C'est une chose qui déstabilisent quand on arrive sous Linux. Il faut savoir que les gestionnaires de mémoire affichent souvent la mémoire utilisé en prenant compte des caches, qui servent, entre autre, à conserver en mémoire des données dans l'hypothèse où tu t'en servent encore. Cela permet d'éviter de nouveaux accès disque qui sont désastreux niveau performance. Mais cette mémoire cache est automatiquement vidée quand le besoin s'en fait ressentir.
Pour connaître la mémoire vive réellement utilisé, il faut soustraire la mémoire en cache de la mémoire utilisé. Personnellement, j'utilise free ou htop pour connaître l'état de la mémoire. Exemple au moment où j'écris ces lignes :

J'ai 1001Mo de RAM au total. J'ai 881Mo de Ram utilisé par le système. Mais j'ai 466Mo de Ram utilisé pour le cache. Donc, en réalité, les logiciels utilisés actuellement squattent 881-466 = 415Mo de Ram. Bon, j'ai pas mal de trucs lancés, dont Firefox qui me bouffe allègrement de la mémoire. À vide, je tourne aux alentours de 130Mo de ram avec KDE, ~90Mo avec Gnome, ~40Mo avec Openbox et à une quinzaine de Mo dans un terminal, de mémoire.
Il me semble que Windows ne montrent pas cette mémoire cache dans son gestionnaire, ce qui biaise souvent les comparaisons.
Alors, ça peut paraître compliqué. En réalité, ça l'est 10x plus (mais ça, c'est sur tout les systèmes d'exploitation, ce n'est pas propre à Linux). Mais la mémoire utilisé, ce n'est PAS à l'utilisateur de s'en occuper. Tout juste, cela permet de donner une estimation sur ce qu'il faut fermer en priorité si l'on veut lancer une grosse application.
Et puis, quelle importance que la mémoire soit utilisés ? Si tu as de la mémoire à profusion, mieux vaut qu'elle soit utilisés, tu ne crois pas ?

Pour Archlinux, oui, il n'y a pas d'interface graphique pour l'installation (ce qui est un avantage dans de nombreux cas, crois moi). Mais c'est explicitement précisé sur leur wiki. Il suffit de lire la documentation avant d'essayer.

Concernant la taille des isos, les trucs à la Ubuntu (Linux Mint utilise cette distribution comme base) sont livrés avec un tas de logiciels. Toujours pareil, c'est précisé dans la documentation, il suffit de la lire, elle est là pour cela.
Mais je doute fort que les *buntu n'ait pas de CD d'install minimal. Par exemple, sur Debian.
Il y a la grosse ISO à 600Mo avec tout le fatras de logiciels Gnome. Mais tu as aussi la netinstall qui est une ISO à 46Mo, ce qui est 10x plus petit, ou une autre image à 150Mo avec un truc minimal. J'utilise la netinstall systématiquement personnellement.

Enfin, concernant la clé USB, je n'ai jamais été confronté à ce problème. Mes usb ont toujours fonctionné out-the-box, dans l'interface graphique. Les rares fois où j'ai dû monter le système de fichier manuellement, c'est dans le cas de clés USB en FAT32 formatés avec les pieds depuis Windows. Fait proprement, ça ne m'a jamais posé de souci.
Après, le FAT32 est une vraie source d'emmerde, mais malheureusement, c'est le truc utilisé quasiment systématiquement, et la seule alternative Windowsienne pour les périphériques nomades.

Dans tout les cas, je te remercie, grâce à toi, je peux remplir ce thread petit à petit.

jbg77> La dingoo est une chouette console de base. Dingux est génial dessus.
Par contre, ta propre distribution, ça demande du temps. Énormément de temps, surtout si tu pars de zéro sans rien connaître à l'environnement Linux. Dans mon cas, pour arriver au résultat optimal avec mon machin, ça m'a mis 4 mois intensif, sachant que j'avais déjà des connaissances auparavant. Faut préciser toutefois que je me suis embourbé dans pas mal d'impasse "théorique" qui m'ont fait perdre du temps. Bon, à ce moment là, je n'avais pas grand chose à faire de mon temps libre de toute manière.

Il me semblait que linux alloue toute la ram notament avec le cache(oui j'ai lu ton post sekigo, il fallait juste que je le dise ), sinon xp il faut souvent le réinstallé car il au bout de plusieurs mois ça devient vite le bordel notamment le dd qui se fragmente tout seul, par contre windows trust est vraiment pas mal. Mais il faut reconnaitre que xp commence à être vieillissant, un vieux pc, style p4, je le mets sur w7 32bits et aucun problème, c'est fluide...
Sur w7 j'ai ça :

Et je pense que vista c'est pareil.

edit : Bah j'avais un portable sous ubuntu, mais avec la dernière grosse maj ça a tout fait bugé enfait la nouvelle interface restait imprimé à l'écran. Sinon je m’achèterais peut être la dingoo a380 qui permet de joué à deux. Je le redit encore(ou pas) bravo quand même pour ce que tu as fait.

J'ai tapé " TrucMucheOS v.10" sur Google

Tu enlève les barrettes de RAM et tu bosse directement dans la SWAP

Je voulais juste réagir au point Linux + ou moins performant, des programmes compilés avec gcc sous linux seront beaucoup plus rapides que ceux compilés avec mingw sous windows, voir le topic benchmark et mon post : https://cbna.forumactif.com/t10774-benchmark-qui-qui-a-la-plus-petite#316854

Par contre je ne parles pas pour ceux compilés nativement pour Windows avec le compilateur de microsoft, je n'ai pas de windows sous la main pour voir des différences.

Je parlais pour un utilisateur lambda. En temps normal, on ne s'amuse pas à recompiler les logiciels, avec une distribution haut niveau.
Alors, il y a certainement une amélioration subtile entre les mêmes logiciels entre Windows et Linux, mais ça ne crève pas le plafond non plus. Mieux vaut partir sur un point d'égalité et être surpris agréablement, que le contraire (se dire que ce sera 2x plus performant, et finalement non). De toute manière, je n'ai pas de benchmark comparatif sous la main.

Pour une distribution plus "bas niveau", c'est différent. Là, il peut y avoir une réelle différence entre les OS. Personnellement, à l'époque de mon Thinkpad (~1.3GhZ, 256Mo de ram), j'avais Archlinux qui bootait en 10 secondes réelles (sans le bios et grub) et avec le flash utilisable en navigation internet. Là où WindowsXP se trainait au moins 5 bonnes minutes avant de pouvoir utiliser le bureau, et à la navigation internet poussive.
Mais j'avais un kernel compilé adapté à ma machine, et des services de démarrage choisi au petit soin. Ce qui est loin d'être user-friendly (mais ça ne me dérange pas, c'est ergonomique à sa façon, la ligne de commande). Chose impossible à faire avec Windows.

Pour les distributions à la Gentoo, on peut avoir une réelle optimisation. Mais ce n'est pas vraiment la recompilation qui entraine les performances accrues (le gain est relativement négligeable), c'est surtout le fait de choisir les bibliothèques et options de compilations de dépendance. C'est une nuance importante.

Sinon, j'ai fini par craquer pour laisser sa chance à Opera. Ce navigateur est toujours aussi excellent. Rempli de fonctionnalités à ras bord, mais sans être usine à gaz. Un bonheur.
Et surtout, il s'intègre dans ce foutu environnement KDE.

Sekigo Le Magnifique a écrit:

Je parlais pour un utilisateur lambda. En temps normal, on ne s'amuse pas à recompiler les logiciels, avec une distribution haut niveau.
Alors, il y a certainement une amélioration subtile entre les mêmes logiciels entre Windows et Linux, mais ça ne crève pas le plafond non plus. Mieux vaut partir sur un point d'égalité et être surpris agréablement, que le contraire (se dire que ce sera 2x plus performant, et finalement non). De toute manière, je n'ai pas de benchmark comparatif sous la main.

Pour une distribution plus "bas niveau", c'est différent. Là, il peut y avoir une réelle différence entre les OS. Personnellement, à l'époque de mon Thinkpad (~1.3GhZ, 256Mo de ram), j'avais Archlinux qui bootait en 10 secondes réelles (sans le bios et grub) et avec le flash utilisable en navigation internet. Là où WindowsXP se trainait au moins 5 bonnes minutes avant de pouvoir utiliser le bureau, et à la navigation internet poussive.
Mais j'avais un kernel compilé adapté à ma machine, et des services de démarrage choisi au petit soin. Ce qui est loin d'être user-friendly (mais ça ne me dérange pas, c'est ergonomique à sa façon, la ligne de commande). Chose impossible à faire avec Windows.

Pour les distributions à la Gentoo, on peut avoir une réelle optimisation. Mais ce n'est pas vraiment la recompilation qui entraine les performances accrues (le gain est relativement négligeable), c'est surtout le fait de choisir les bibliothèques et options de compilations de dépendance. C'est une nuance importante.

Sinon, j'ai fini par craquer pour laisser sa chance à Opera. Ce navigateur est toujours aussi excellent. Rempli de fonctionnalités à ras bord, mais sans être usine à gaz. Un bonheur.
Et surtout, il s'intègre dans ce foutu environnement KDE.

Je suis d'accord Surtout que les thinkpad sont pensés pour linux et linux est pensé pour eux, du moins pour les anciens thinkpad. Je en sais pas si c'est encore le cas ?

Bon je vais m'acheter un Raspberry Pi.
J'hésite entre Archlinux et Debian le quelle est le plus performant, prend le moins de ram etc ?

C'est à peu près équivalent, ça dépends surtout de ce que tu installes par dessus. La différence se fera sur autre chose.
Archlinux est très attaché au KISS (Keep It Simple Stupid). Du coup, avec des connaissances de l'environnement Linux, je trouvais plus simple de customiser Archlinux au niveau système que Debian (tout passe par une poignée de fichiers).
Par contre, c'est au détriment de la stabilité et d'une certaine homogénéisation de la distribution. Debian est connu pour avoir des mainteneurs fiable et qui s'assure le relatif bon fonctionnement de l'ensemble de la distribution ( plus de 50 000 paquets).
Archlinux, c'est un noyau dur de logiciel système, et le reste en partage communautaire. Du coup, des logiciels très à-jours, mais parfois, des bugs dû à des nouveautés non testées.
De plus, Debian est très porté sur le multi-architecture (différents type de processeurs supportés, et même d'autres noyaux que Linux).

Les deux sont assez différentes dans la vision qu'elles ont, mais dans tout les cas, ce sont deux excellentes distributions. Essayer les deux est le meilleur conseil que je puisse te donner.
Personnellement, je partirais sur une Debian, mais c'est uniquement parce que je connais assez bien cet environnement.

Mais il y a des nouveaux stocks ? Ça m’intéresserait pas mal comme machine, pour un serveur de mail + de fichiers locaux.

OK bah je vais partir sur Debian pour le moment.
Sinon non à ma connaissance il n'y a pas de nouveau stock, surtout qu'ils ont été touché par un défaut de production, mais je pense que d'ici juin il y en aura(enfin j'espère).

Salut monde,

genre j'ai installé Debian sur un Dell latitude C600, il se trouve que l'installation graphique fonctionnait bien, le system s'est installé correctement, mais lorsque j'essay de lancer gdm, xdm ou ldm, bah j'ai un écran noir, pas de suite... pas d'environnement de bureau donc.

une idée les gens ?
merci.

jbg77 a écrit:

OK bah je vais partir sur Debian pour le moment.
Sinon non à ma connaissance il n'y a pas de nouveau stock, surtout qu'ils ont été touché par un défaut de production, mais je pense que d'ici juin il y en aura(enfin j'espère).

Je te conseille un Kubuntu, tu auras des paquets à jour, debian pour raison de stabilité ne propose pas rapidement les nouvelles fonctionnalités. Ils sont un peu extremistes à ce niveau là et c'est bien pour des serveurs mais pour un poste de développeur je trouve un Kubunutu vraiment mieux adapté.

Tu as les mises à jour souvent, tu as un bon support et c'est basé sur debian. Moi mon environnement qui marie bien l'UI et la ligne de commande c'est KDE avec de nombreux raccourcis (vue de toutes les fenêtres d'un coup, vue de tous les bureaux, switch entre les bureaux etc.) et avec yakuake qui te mets une console que tu peux appeler en permanence en haut de l'écran comme dans les jeux vidéos.

Et pour déveloper : GVim & KDevelop pour débugger (tu as une vue pas à pas avec différents onglets de détails de la stack, du call stack, la mémoire et ma préférée l'entrée de commandes gdb).

Citation :

Salut monde,

genre j'ai installé Debian sur un Dell latitude C600, il se trouve que l'installation graphique fonctionnait bien, le system s'est installé correctement, mais lorsque j'essay de lancer gdm, xdm ou ldm, bah j'ai un écran noir, pas de suite... pas d'environnement de bureau donc.

une idée les gens ?
merci.

genre ? Cela signifie quoi ?
Donne nous la sortie de cat /var/log/gdm.log ou cat /var/log/Xorg.0.log. Il te manque sûrement un des pilotes nécessaires. Mais comme dit au dessus avec KUbuntu je pense que ta découverte de linux serait plus sympa, beaucoup plus.

Si jamais: http://www.kubuntu.org/

Le problème de Kubuntu est le fait qu'il n'est pas encore sortit pour les arm11 donc pour le raspberry.

Dire que Debian n'est pas à jour et proposer Kubuntu, c'est.... étrange.
Ubuntu et toutes ses variantes sont basés sur Debian. Comment ça marche ? À une date fixe, on prends tout dans les dépots de Debian SID (ou testing, j'ai un doute) et on merge, avant de modifier lourdement plein de paquets. Puis, on attends six mois en envoyant des patchs de sécurité ou de stabilité, avant de recommencer.
Un exemple avec un paquet mis à jour régulièrement ? Le noyau linux. Sous Kubuntu, actuellement, c'est la version 3.0.0, sous Debian SID, c'est 3.2.0.

Debian SID est logiquement bien plus à jour, vu qu'à aucun moment, il n'y a de gel, et c'est en rolling release constamment.
Et KDE et Ubuntu, c'est pas franchement top ensemble. Y a des gros problèmes d'intégration, d'après ce que j'ai pu lire ces dernières années.
Debian stable est effectivement conseillé pour les serveurs. Et l'on peut dire que la SID est largement conseillé pour un desktop.

Puis de toute façon, ça ne sert strictement rien à rien de conseiller Kubuntu pour lui, étant donné que Ubuntu ne supporte pas l'architecture ARM. Donc, pour le Raspberry Pi, c'est du Debian/Archlinux/Gentoo/Fedora/LFS.


Pour le Dell Latitude C600... J'ai exactement le même modèle chez moi. Mais vu que j'ai une foutu protection password au niveau du BIOS faite par l'ancien propriétaire, j'ai jamais pu installer autre chose que le win98 fourni de base.
C'est une vieille carte ATI qu'il y a dedans (ATI Mobility M3 de 8Mo). Déjà ça, c'est bien ******, parce que cette carte n'est pas supporté par le driver officiel de AMD (sauf erreur de ma part). Donc, il faut que tu passes par Vesa. Il faut que tu installes le paquet xserver-xorg-video-vesa, qui est le driver universel pour l'écran. Ensuite, tu peux tenter de nouveau un coup de

Code:

/etc/init.d/xdm restart

Et sur une machine comme celle-ci, je ne te conseille pas un truc comme Gnome ou KDE, c'est bien trop lourd. Peut-être que xfce, ça peut passer, je ne sais pas. Va voir du coté openbox ou autre gestionnaire graphique alternatif.
Je préviens aussi que le driver Vesa n'est pas top niveau perf, mais ça permet d'avoir un système graphique qui fonctionne, avant de trouver la bonne solution pour le driver AMD.

Bon, merci des réponses, mais je n'ai pas pu réglé ce fichu problème...

Du coups, j'ai installer un dérivé de Debian : CrunchBang, tout fonctionne, mis a part le son, mais ça c'est secondaire...

J'ai installé archliunx et xfce sur mon PI seulement quand j'essaie de lancer quake 3 on me dit que libbcm_host est introuvable, une solution ?

Edit : J'ai été sur cette page, et une personne avait le même problème :
http://daqatz.gotdns.com:8080/2012-07-11-raspberrypi.log
J'ai été sur le lien github, et j'ai réalisé que toutes les lib était dans un dossier à la racine de la carte sd :
https://github.com/raspberrypi/firmware/tree/master/opt/vc/lib
J'ai eu après ce problème "Very incompatible VCHIQ library - cannot retrieve driver version", j'ai touvé le patch ici :
http://www.raspberrypi.org/phpBB3/viewtopic.php?p=73802#p73802

J'ai failli passer à debian, mais je trouve que archlinux est bien mieux que debian
Et pourtant c'est "mon premier linux".

Sekigo a écrit:

étant donné que Ubuntu ne supporte pas l'architecture ARM

Juste pour information, ubuntu fonction avec l'ARM depuis quelques temps déjà:
http://www.ubuntu.com/download/arm

Sekigo a écrit:

Pour le Dell Latitude C600... J'ai exactement le même modèle chez moi. Mais vu que j'ai une foutu protection password au niveau du BIOS

Ha c'est con.
Je pense que tu peux trouver des tutos sur internet pour changer de mot de passe . (généralement, on peux le faire en enlevant une pile dans l'ordinateur qui alimente la mémoire ou est stoké le mot de pass.)

Ouais mais bon ça doit pas être hyper fluide ubuntu...

oui c'est certain.

Pour le bios sur le c600, c'est de la marde. Le plus souvent, pour réinitialiser le bios, tu enlèves la pile ou tu trouves le switch sur la CM. Mais là, non. La seule méthode que j'ai trouvé, c'est de provoquer un court circuit. Mais je ne l'ai pas appliqué.

Pour Ubuntu ARM, je pense que ce doit être adapté pour les tablettes, qui sont de l'embarqué avec de la patate sous le capot. Avec un rasberry ou une carte de même type peu puissante, ça va être la mort.

Pour Debian de base (non customisé), c'est ****** avec l'embarqué parce qu'il bouffe allègrement de l'espace disque lors de l'installation et des mises à jours, et il sollicite énormément la bande passante IO qui est souvent le maillon faible sur l'embarqué. C'est souvent pour ça qu'on se retrouve avec une image système minimal qui se charge en RAM quand on tape dans linux embedded.
Pour schématiser, c'est comme si le dossier system32 (épuré de plein de trucs qui sont accessoires) était compressé dans une archive et balancer en ram lors du boot d'un système embarqué.

Et Archlinux, c'est très bien. L'important d'une distribution, c'est de se sentir à l'aise avec.
Sous Linux, les bibliothèques sont dans /lib/ ou dans /usr/lib/ généralement.