ACTA : Réagissez face à la dictature

D'un autre coté, personne n'oblige les artistes à s'inscrire à la SACEM. C'est un syndicat privé, hein. Idem pour les majors et les trucs comme cela. Il y a des alternatives.

Alors, bien sûr, sans passer par un gros label, tu as énormément moins de chance de te faire connaître. Mais d'un autre coté, si c'est pour toucher des clopinettes et vendre son âme au diable, je me dis que ça contrebalance bien le truc.

À mettre tout les oeufs dans le même panier, faut pas s'étonner après que la moitié soit cassés.
Pour moi, les "artistes" qui chialent sur cette situation financière (SACEM, Label, etc...) ont mérités en bonne partie leur sort. En voulant à tout prix rentrer dans un système, il faut en accepter les règles.

Tes alternatives, j'aimerais les connaitre. Déjà, si tu veux vendre ta musique, il me semble que t'es obligé de la déclarer en passant par la SACEM ou un organisme équivalent. Et sans ca ou sans label, oui, il y a toujours l'option de faire des concerts illégalement dans la rue en demandant de pouvoir brancher une rallonge chez un gentil commerçant comme j'ai pu le faire, mais bon, je pense que les personnes qui n'ont pas mon niveau mais qui sont "professionnelles", et qui ont donc pour but de vivre de la musique, il faut bien être payé pour se produire sur scène et/ou vendre des CDs. Après, sortir du système, c'est comme pour tout, tu peux être indigné, punk ou ce que tu veux, je suis pas convaincu que ca soit vraiment efficace, et au final tu te retrouves plus à vivre à la rue et à en vouloir encore plus aux autres, qu'à avoir vraiment changer les choses et les modes de pensée.

Non, non. Pour vendre ta musique ou te produire, tu n'as pas besoin de la SACEM. Je pense qu'il te faut une structure spécialisé (du genre, artiste, artisan,auto-entrepreneur, ou n'importe quoi, je ne connais pas les statuts légaux) comme n'importe quel commerce, mais heureusement, pas besoin d'aller à la SACEM. Ça imposerait un monopole de droit, ce qui est contraire aux lois.

Ensuite, les alternatives, ce sont des petits syndicats (je suis sur que ça doit bien exister en France), des syndicats étrangers ou des licences comme les Créative-Commons.
De toute manière, ta musique est automatiquement protégés par le droit d'auteur, applicable à n'importe quelle oeuvre de l'esprit, du moins en France. Donc, tu peux en faire ce que tu veux, mais les autres n'en ont pas les droits.

La SACEM est uniquement là pour faciliter la gestion des droits, avoir une structure plus importante en soutien en cas de litige et s'assurer que l'on ne fait pas n'importe quoi avec ta création. Tu peux le faire toi-même, mais ça impose d'avoir les yeux partout.

En rédigeant cela, d'ailleurs, je me demande bien pourquoi la SACEM est tant critiqué. Elle fait ce pourquoi elle a été faite, et de mon point de vue, il n'y a pas l'air d'y avoir d'abus. Même le coup de l'école primaire à qui on demande de payer des droits pour avoir chanter une musique sous protection de la SACEM, je le trouve légitime.

Je peux comprendre que les restrictions découlant de l'inscription à la SACEM puissent ennuyer l'internaute téléchargeur, mais franchement, si l'auteur a choisis cette voie là, je la respecte, et je n'irai pas télécharger son "oeuvre" contre sa volonté. Même si je préfère les personnes qui mettent sous licence type Créative-Commons pour mes convictions personnelles.

Après, pour les labels, c'est que de la pub ou du financement. Donc, on peut faire sans. On deviendra jamais Cresus, voir, on ne sera jamais connu et on ne vivra jamais de son oeuvre. Mais au moins, on vivra pour son oeuvre et elle restera à nous. Dans la vie, il faut parfois faire des choix difficile.

Citation :

je me demande bien pourquoi la SACEM est tant critiqué.

Parce que la Sacem peut t'attaquer en justice si tu fait une soirée ou l'entrée est payant, et que y'as de la musique, même si le prix d'entrée sert a rentabiliser les boissons

Suffit de ne pas diffuser de la musique gérée par la SACEM, et c'est bon, ils viendront pas faire ch1er.
Et en plus, tu diffuseras la musique de quelqu'un qui a ton idéal du non-SACEM. Si tout le monde fait comme cela, peut être que justement, ça empêchera l’hégémonie de la toute puissance SACEM, et qu'on se retrouvera dans une société un peu plus "libre".

Bien sûr, ça demande de ne pas passer le dernier truc à la mode. Et de fouiller un peu.
Ou alors, tu payes, et c'est bon, tu peux passer la musique que tu veux. Même si ça fait un trou dans le budget de la soirée à but non-lucratif.

La vie est injuste, mais c'est comme ça.

"Après, pour les labels, c'est que de la pub ou du financement. Donc, on peut faire sans. On deviendra jamais Cresus, voir, on ne sera jamais connu et on ne vivra jamais de son oeuvre. Mais au moins, on vivra pour son oeuvre et elle restera à nous. Dans la vie, il faut parfois faire des choix difficile." Ouais enfin, l'option SDF avec une guitare, tu m'excuseras si c'est pas la plus choisie. Et quand ta création est sous licence Creative Commons, t'as le droit de la vendre? Enfin je sais que j'exagère, je sais qu'il y a quelques bons artistes qui mettent leurs créations en téléchargement gratuit, mais ils font pas non plus légion. Puis en soit, je dis pas qu'il faut pas payé du tout quoi que ce soit, jamais, pour consommer de la musique hein. Seulement qu'il faut arrêter d'utiliser l'argument que télécharger c'est voler les artistes, le système leur laisse pas vachement de choix pour faire autrement que les labels et c'est pas eux qu'on emmerde directement. Après, je suis bien d'accord que sur certains artistes auto-produits, télécharger leurs musiques pour l'écouter régulièrement sans intention d'acheter le CD ou d'aller les voir en concert, d'en faire juste mauvaise presse sans raison et de le redistribuer à tout va c'est pas moral, mais c'est toujours au cas par cas et on peut pas dire que d'une manière générale, tous les téléchargements sont mauvais et volent les artistes, loin de là.

Il y a aussi cette vidéo qui montre déjà plein d'aspects négatifs d'HADOPI, et l'injustice et la surveillance risquent d'être encore plus restrictives avec l'ACTA.
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=OZgQIo-zTx4#t=16s

ÉDIT : J'ai modifié le sujet en enlevant des liens morts et en ajoutant cette vidéo :

vu ce que ACTA projette, ça ne verra pas le jour en France, ni dans tout les pays où il existe la déclaration des droits de l'homme et du citoyens, car ce que projette ACTA est contre ces règles.
Personnellement, je n'en avais jamais entendu parler avant aujourd'hui, et après de longues recherches, je me suis aperçu qu'on en entend rarement parler à la télévision, or, c'est malheureusement là qu'il faut en parler pour sensibilisé les gens

kiguawne a écrit:

vu ce que ACTA projette, ça ne verra pas le jour en France, ni dans tout les pays où il existe la déclaration des droits de l'homme et du citoyens, car ce que projette ACTA est contre ces règles.

HADOPI c'est bien anticonstitutionnel. Des gens sont allés en prison pour s'être documenté sur les nazis. Une manifestation à Paris a subi l'intervention de la police parce que les citoyens ont utilisé une bâche pour se protéger de la pluie. Alors la liberté d'expression en 2011, si tu veux mon avis, le gouvernement n'en a rien à faire.

Craki a écrit:

Une manifestation à Paris a subi l'intervention de la police parce que les citoyens ont utilisé une bâche pour se protéger de la pluie.

Wtf ?

Non, non, tu te trompes sur un point. Le coup de la bâche, c'est encore plus vicieux. Et ça n'a rien à voir avec ACTA (pour une fois....).

Il y a de cela quelques mois, on nous a bassiné avec la burqa, un voile intégrale portée par un certain nombre de musulmanes. Il en est ressorti de ce """débat""" qu'il y a interdiction de cacher son visage dans les lieux publiques.
Depuis, il est interdit de porter une cagoule dans les manifestations. Tout comme il est interdit de cacher son visage avec une bâche, même si c'est pour se protéger de la pluie.

Et tout ça pour ~3000 femmes qui portent la burqa en France ( rapport officiel, hein. Et encore, j'ai arrondi au maximum). Soit, 0.01% de la population française active. Comme si 0,01% de la population intéressaient franchement le gouvernement.

Je vous laisse comparer le nombre de française portant la burqa et le nombre de personne qui portent un truc pour se cacher le visage dans les manifestations ou tout autre trucs de groupe ( pour des raisons légitime ou non). Vous en tirerez les conclusions que vous voudrez.

O_O

Euh juste comme ça, on fait comment pour le carnaval ?

Me semble que c'est autorisé uniquement lors des évènements, comme les pétards qui sont interdits à l'exception du 14 juillet...

pas chez moi

D-z a écrit:

Me semble que c'est autorisé uniquement lors des évènements

C'est vrai mais il y a des limites, ce n'est pas parce que m'ont met une bache qu'on pique le terrain (au contraire, c'est une forme de partage envers les passants qui voudront se proteger de la pluie.

Citation :

comme les pétards qui sont interdits à l'exception du 14 juillet...

Ca depend de plusieurs choses comme le temps, l'endroit, les couvres feux a cette periode (c'est bete mais ca pourrait arriver) et de quel petards on parle

gabin49 a écrit:

Ca depend de plusieurs choses comme le temps, l'endroit, les couvres feux a cette periode (c'est bete mais ca pourrait arriver) et de quel petards on parle

J'habite à côté de Montpellier dans la garrigue, les pétards au-dessus du K1 sont interdits à la vente :/

tain dans la vidéo de super crapule VS super hadopi, il fait vraiment naze le
"EEEEEEEEEEMAAAAAAAAAAAAILLLLLL d'AVERTISSEMEEEEEEEEEEEENT"

forcément, il a besoin de la tout puissance de la"LEEEEEEEEEEEEEEETTTRE RECOMMANDEEEEE"

Puis sinon,

Citation :

On ne met pas les enfants en prison, non mais ho ! et encore moins Super Crapule, qui luttera encore et toujours contre l'hypocrisie du gouvernement et des majors qui ne veulent respectivement qu'une chose : Contrôler le net et s'en mettre encore plus plein les fouilles !

J'aimerai bien un second épisode ou Super Artiste, qui se fait exploiter par Super Major, viendrait défendre Super Crapule contre Super Hadopi... Ou encore Super Liberté qui viendrait expliquer que Super Hadopi n'est en fait que la double personnalité de Super Censure , qui est un pretexte pour mettre en place une Super infrastructure capable de censurer les Super Internautes qui l'ouvrent trop...

Si vous êtes allé sur l'un de ces sites :

"Liste des sites":

Vous devriez être au courant : en ce jour du 16 novembre 2011, American Censorship Day a encouragé toute la planète à parler des prochaines lois à venir. Parmi elles, il y en a deux que nous n'avons pas évoqué et qui pourraient bloquer plus de la moitié des sites webs de la planète : PIPA et SOPA.

L'objectif de ces lois est de bloquer dans tous les États-Unis (et rien ne nous dit que Sarkozy ne fera pas un équivalent en France en votant 2 fois illégalement comme fait avec HADOPI) tout site web contenant le moindre contenu copyrithé placé illégalement. Des sites comme Youtube, 4chan, Facebook, Megaupload et bien d'autres, sous peine de censure, seront obligé soit de fermer soit d'appliquer des tonnes de contrôles rendant leur évolution et la liberté d'expression impossible. PIPA se dit également luter contre le téléchargement illégal, mais bloquer un nom de domaine n'empêchera jamais les pirates d'accéder aux sites avec les addresses IP, ce qui au final pénalisera presque tout le monde sauf les internautes concernés. Les sites indiqués plus haut ont en fait placé une annonce sur leur page d'accueil inratable et qui donne les infos de façon très claire. Celui à l'origine du mouvement est ici et permet de voir notamment à quoi ressemble l'annonce :

Vous y trouverez également des infos, une pétition et une vidéo sur ce qu'est PIPA.

Ça va être drôle. Entre les images, les fonts, les textes, les vidéos, les codes, etc..., plus de 90% des sites américains vont sûrement être concernées.
Et si en plus, on doit bloquer tout un site à cause d'un média qui pourrait être sous copyright, je donne 10s de vie à Wikipedia.

C'est complètement con comme principe. Autant, je comprends qu'il faille lutter contre la contrefaçon, autant bloquer les hébergeurs et faire des frappes aveugles comme ça, le remède va être pire que le mal.
Parce qu'avec la structure internet actuelle, c'est difficile de tout contrôler mais encore possible, quand on va voir la majorité du contenu internet migré vers des trucs comme TOR ou Freenet ou d'autres machins décentralisés et anonyme, ça va devenir impossible.
Et là, pour traquer les véritables fournisseurs de contenu illégaux, ils vont l'avoir profond. Ça va devenir un chaos sans nom, encore pire que l'actuel.

C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé avec les contenus pédophile. A radicaliser de manière peu intelligente, ils ont finis par pousser à une course à l'anonymisation où la force publique perd peu à peu face à de réelles organisation criminelle qui ont pris sous leurs ailes ces contenus.

Et je préfère ne pas parler des intérêts privés qui prennent le pas sur les intérêts publique. On vit dans un monde fantastique, où les entreprises privés réglementent les lois qui sont censés les bornées.

Bon, je vais aller voir cette fameuse loi. J'écris sans savoir de quoi il retourne exactement.

Edit :
En France, on a déjà un filtrage sur certains sites.

Comme par exemple copwatch.

Je suis au Québec, mais il est très probable que Steven Harper se décide à faire quelque chose de similaire. Beurk. <<

Vous savez à quoi ces lois abusives me font penser? À "OnlineG.", vous savez de qui je parle.

"BECAUSE ONLINE SAFETY IS NOT A GAME!" <<

C'est vraiment du ridicule, comme loi!