Et oui, nous parlons bien d'Art... Par exemple :
Jacques-Louis David (non, c'est pas un coiffeur) avait une vision de l'Art objectif ;
Picasso avait une vision subjective.

Fait le test, tu n'as qu'à demander ce qu'aime une personne dans l'Art. Elle te parlera forcément de paysages, de nature morte, n'importe comment, des peintures qui reflètent la réalité. Peu de gens prennent en compte la subjectivité dans l'art parce qu'elle découle d'une vision personnelle de l'artiste et c'est là que la plus part des gens s'y perdent et ne cherchent pas à comprendre. Ils ne peuvent comprendre la subjectivité et restent objectifs dans leurs goûts.

J'ai fait récemment un vernissage de plusieurs oeuvres, dont quelques-unes des miennes. C'est fou de voir le nombre de gens s'arrêter devant un paysage, une nature morte en comparaison aux autres oeuvres (dont les miennes) qui sont plus subjectives, alors qu'en fait nous utilisons les mêmes techniques (objectives de surcroit). Les gens ne comprennent pas la subjectivité parce qu'ils pensent que c'est donné à tout le monde, qu'un enfant de 6 ans fait la même chose (c'est le genre de remarque que j'ai déjà entendu...

Alors oui, l'objectivité est bien conforme au réel parce qu'elle découle du réel, elle est neutre de toute personnalité. Je vous laisse prendre vous même conscience de l'état de notre société où nous n'aimons que l’aseptisé...

Quand à revenir à ma phrase "l'objectivité est bien conforme avec le réel", l'objectivité vient d'un fait physique de mouvement. Mon pixel est de nature subjective, puisqu'il est ma vision de ce pkm mais son mouvement est objectif parce qu'il doit être conforme à la réalité. C'est comme si tu faisais l'animation d'un personnage qui marche avec un bras droit qui avance en même temps que sa jambe droite, dans un mouvement il y a une objectivité (à moins que tu cherches à créer une démarche de zombies )